狮子的口有多大：忘记过去等于背叛 【如果不考虑国家利益，如果认为自己参与并见证的过程可以不负责任，我和蒲慕明今天可以“和睦相处”。如果我为自己单位也分一杯羹，甚至可以“互相帮助”。事实上，在恰好二十年前的2004年11月，我和蒲慕明在同一杂志同声发表同类文章。二十年后，他走向了自己的反面。在脑计划，他开口多少钱，我记不清楚，但肯定不少。两位丝毫没有个人恩怨的科学家，从相同理念走到相反行为，为什么？我百思不得其解】重读蒲慕明2004年11月文章《大科学 小科学》（蒲慕明 自然中国增刊，18-23页，2004）有感。 1毫无个人恩怨&nb...
查看更多国家科研经费管理举例分析：科学评审必须鼓励批评 【空对空的讨论，容易但意义不大。对一个几百亿总经费旗下的具体项目举例讨论，可能有助于更清楚地总结经验教训。全世界所有正常的科学评审，都必定鼓励科学批评。从课题组内部每周周会，到各种层面的学术报告会、杂志审稿、研究经费评审，不是互相心理按摩的场景，而必定是以科学批评为主讨论。经得起批评的，才能前进。一个只瓜分经费、不允许科学批评的专家组，一定不是为国家、为科学服务的专家组。脑计划前一期专家组内压制科学批评，是其失败的原因之一。以下用对猴脑研究过分划拨经费的批评举例说明。适量经费投入猴研究，对中国目前...
查看更多小编观点：有错就改 你以为小编改错别字？做梦。小编我没错，但指出饶老师错了。 饶老师文章的标题冤枉了好人。 按读者建议，文章的标题改为： “领导和院士不该不劳而获、平白无故、顺手牵羊、主动笑纳独立年轻人的课题和功劳”。 而绝不是原来的： “领导和院士不该抢、占、分独立年轻人的课题和功劳”。
查看更多理不辩不明：小编某与蒲慕明拥泵某 饶老师在文章中，有理有据有节地批评了蒲慕明，而且开门见山说“因为他年资高、在国外时间长”、“在国外全职待了四、五十年，不可能不懂基本规则（不应该占年轻人的便宜）。而且他曾经常公开发表对年轻人的年度教训，俨然正人君子。这种人做的不对的时候，就特别应该被批评”。 饶老师评论道：“蒲的专长是电生理，非常好、也很好地应用于研究神经可塑性。但是，蒲慕明以前从来没有研究过猴，也没有研究过发育生物学。蒲慕明招聘国内其他单位的研究人员，成为神经所的课题组组长/研究员。那么后者就是与神经所其他PIs一样是独立的研究员，...
查看更多
