2023年5月8日下午1：30，参加首医本科生思政课的小班讨论。
到了才知道，同学们这次是模拟“两会”，有5个同学分别一个提议。同学讲后，其他同学讨论。
第一个提议是：限制过度包装，建设绿色生态。大意是：有些商品包装过分，例如有些食品，除了必要的包装，还有过多的不必要的包装，吸引顾客，使用过多塑料，抛弃后累积的后果危害生态。
学生从爱护人类环境、改善国家生态出发，发现问题，提出通过立法解决的办法。
三位发言的学生都表示支持，提供更多理由和可能做好的措施。
后面，一位学生问：校长如何看？
以下是回复（文字与现场不是一模一样，但应该很接近）：
1）同学们的出发点非常好，发现的也是真问题。
2）如果我在你们这个年龄，我不仅赞同，而且可能报名跟你们到商店或工厂去劝说它们注意环境，减少包装。
3）但是，有过经历到现在年龄，我认为问题比较复杂，应该立法解决一些问题，但不能有问题都通过立法来解决。市场的问题，立法可能需要非常慎重。
a 如何定义“过度”？食品包了几层是过度？用了什么材料是过度？
b 如何保证公平？食品包装过度，那么商场的霓虹灯是否过度？能不能要求商场只能白墙黑字，不能霓虹灯花花绿绿、红红火火，浪费能源，间接影响环境？
c 谁来定义包装过度？我们很多人可能观点不同。
d 不包装就能有助于环境？有益于人类？
可能同学们不会想到这样的例子：你们都看着中国一代比一代高。因为我们吃够了，不会饿矮了，现在可以按基因限制的高度生长。
而美国在1950年之后，全国的平均身高没有提高，而都在横长，胖了。美国有研究认为，这是因为美国的廉价食品所造成。有人称它们为垃圾食品，恐怕不准确。麦当劳的汉堡包（特别是美国所谓“Big Mac”），恐怕是有营养的。而且营养颇为丰富。几十年来，汉堡包的包装没有怎么花里胡哨，而主要是体积增加、肉增加、油增加。有研究认为，汉堡包不断增加其量，而价格不变，包装不变，使得美国一批人食物量增加，导致肥胖增加。
如果以上研究是对的，那么，我们可以看到增加食品的内涵，不改变包装，有时对人类的害处不一定更小。这是问题复杂性带来的。如果只是增加包装，不增加食物量，虽然美国人民白白为包装付费，但少了一大批肥胖的人，是不是可能更好？包装的环境污染肯定是问题，但食物内涵的增加不一定就不是问题。
e 政府立法，当然常常非常有效，甚至立竿见影。但是，政府也是人组成，是人就会有偏见，就可能出现错误。能不用政府解决的，也许尽可能不用，非得用行政解决的，才慎重使用。
在这方面，我们中国有很大的历史教训。
你们年轻，可能没有经过粮食不够的时代。中国历代都担心如何养这么庞大的人口，这个担心在1950、1960年代都很大。
当时出台的政策，基本是住在城里的人，包括大学和中学毕业生，认为中国农民落后，不相信中国农民。出台的政策对农村带来很大的影响，后果也曾经很严重。
改革开放后，邓小平鼎力支持全国农村的包产到户为核心的政策，就是相信农民，让农民按他们的经验务农。结果，带来了中国有记载的历史连续五年最大的粮食产量增加。再过一些年，中国不担心不够吃，而担心粮食多了怎么办。这是翻天覆地的变化，其关键就是相信农民。
我们在市场上出现问题，在立法之前，也要好好想想，需要慎而又慎。
我们有些立法，例如人类遗传信息的限制，明显是不懂行并不责任的立法，而是连一般专家都不如，有些内容在一般生物医学的人都认为是笑话，它是低级的、限制我国生物医药发展的立法，应该修改或废止。
f 除了立法之外，我们良好的意愿，还可以通过其他途径更为有效、更为公平的解决。
例如，最近星巴克推出环保激励。如果顾客自己带杯子，不需要星巴克提供一次性纸杯，那么一杯咖啡可以减价四元。
这种做法就很好。
它不需要强制性的立法，不会因为我们每一个人的偏见，而强行限制其他人、厂家商店，而交给顾客和商店双方选择，如果都关心环保，商店推出环保措施，顾客纷纷以脚投票，光顾这种商店。
通过市场的方法解决市场带来的问题，可能有时比立法更好。
当然，肯定还有必须立法的问题，但如果我们对待每一个问题，多一些思考，多一些办法，可能更有效。
当然，具有讽刺意义的是，如果一杯咖啡减价4元，有些人用省下的钱又去多喝咖啡，这种选择可能造成肥胖。但是，这是我们个人的选择，需要自己为自己负责。
环境保护，不也自然要求我们个人自律吗？
虽然刚刚讨论具体方法的可行性问题，但是我非常支持你们的主动性、积极性、责任心，更希望你们坚持理想，通过影响亲戚朋友、影响社会，让更多的人建立环保的意识，促进国家和人类的健康发展。