【目前世界上应对新冠病毒流行常用两类方法(隔离病人病区、完全开放)，是否第三种方法。如果不为未来寻求第三种方法，或不寻找两者之间的过渡，就难以排除落入死循环尴尬境地的可能性。
在监测抗体的条件下开放，是一种可能。如果通过研究发现某种抗体(如中和抗体)可以可靠地显示抗感染能力，那么它就是可行的渐进方法。
如果本文具体方法不够好，但它能够刺激讨论其他更好的方法产生，起铺路石的作用】
不忙于一线、不在疫区者也许应该讨论：除了两种常见的方法之外，是否有两者之间的逐渐过渡？是否有第三种方法？
【一】抗体检测的优点
1.1) 已知中和病毒不仅可以检测、我国已具备检测技术和能力，而且中和病毒达到一定水平(专业术语称“滴度” )，应该可以对新冠病毒有抵抗力。所以从技术上和理论上都具有可行性。
1.2) 如果病毒发生新的突变，仍可发明新的检测，监测对突变株有预防或治疗效果的中和抗体。
1.3) 通过在流行的疫区进行研究，可以揭示中和抗体滴度与预防的相关性(多高的滴度可以预防新冠病毒感染)，揭示中和抗体滴度与症状的相关性(多高滴度的抗体可以减少感染后的症状)，揭示中和抗体滴度与疾病预后的相关性。
1.5) 通过研究确定了中和抗体滴度的几个相关性之后，可以确定一个个体是否还需要接种疫苗，过一段时间滴度还在有效范围就不用接种，落到阈值之下才有再接种的必要。有助于个人确定接种疫苗是一针、两针、三针还是更多，是否需要接种新的疫苗等一系列疫苗接种问题。
1.6) 确定了中和抗体与预防的相关性之后，可以给个人“蓝卡”，蓝卡显示“百分之九十几的可信限，某某某不会感染当时流行的新冠病毒”。
获得这种蓝卡的个人，可以自己选择是否在疫情中、疫区中出门工作、生活。
蓝卡既有科学的数据，又给个人自愿选择。
获得蓝卡的个人足够多，对疫区的正常生活和工作就趋于正常。
1.7) 除了中和抗体之外，还检测其他抗体指标，研究是否有相关性，如果有，检测更简便的可以替代检测复杂的。如果其他的没有相关性，就可能只限于用中和抗体。
1.8) 中和抗体假阳性低。所以，有足够中和抗体而给予蓝卡应该较安全。
【二】抗体检测的缺点
2.1) 用中和抗体指示抵抗力的假阴性较高。没有足够中和抗体的人，因为有其他抗体，或者其他免疫反应(如T细胞介导的细胞免疫)，也能够抵抗新冠病毒，但这些抵抗力不被中和抗体的滴度所反映。
也就是说，不能用中和抗体滴度发蓝卡的人，其实还有相当一些是有抵抗力的，只是没有简便的检测方式。
如果能够发明更多足够简单易行的检测其他指标的方法，也可以考虑推行。
2.2) 目前，中和抗体滴度与预防、预后的相关性未知，需要研究。研究需要在疫情流行的地区进行，检测已经接种疫苗而有中和抗体的人，其滴度与预防和预后的关系。
在疫区进行研究，在疫情中进行研究，给疫区人民加上了负担。
但是，如果不这样做，得不到相关性，那么一个疫区一个疫区就只是头痛医头脚痛医脚，而无助于今后全面防控工作。也没有人能够排除疫情再度回到同一个疫区。
2.3) 检测抗体需要抽血，虽然量不多，与平时化验没多大区别，但抽血比咽拭取样子麻烦，有些人不愿意。
如果检测核酸、检测抗原，发现感染者而隔离，当然个人不愿意的很多。
但是，如果检测抗体，证明有些人可以不怕感染，那么意愿高的个人可能就占多数。
2.4)在新的变种出现后，已有病毒的中和抗体有时失效，需要再度接种疫苗。
确实。检测中和抗体对一种又一种的突变株有无作用，是必要的工作。有些中和抗体可以对多种突变株有效，有些被新的突变株所逃逸。通过实验室研究就可以很快确定是否逃逸。如果逃逸，可能就要新的疫苗，诱导新的中和抗体。
2.5) 中和抗体的检测方法，我国能否普及、高质量推广。
我国具备条件和基础，可能不会比核酸和抗原检测的质量低。
在规模扩大后，一次检测抗体的速度也应该比核酸更快。
【三】不用抗体监测，如何走出区域隔离模式？
3.1) 等一段时间，看看国外完全放开后的情况。疫情逐渐变好了，以国外的数据积累，以国外的探索，作为我们改变做法的基础。
3.2) 等待新冠病毒自然消失。这是因为2003年的SARS是自然消失。有些人误解SARS是人为清除，其实不是。人为措施，对于减少在中国局部地区d的传播，起了作用。但在全中国范围、在全世界范围，SARS消失的主要原因、根本原因是SARS自身。
新冠病毒会不会消失？没有人能够预计。SARS是只流行了一次，没有几波。新冠流行已经几波了。
3.3) 等到新冠病毒致病的症状足够弱。有些人误认为进化论决定“病毒传播越来越强，而导致病人症状越来越弱”。这是误解，国际专家多次说过这不是规律。
对一般人来说，首先看事实：1918年的大流感，当年春天流行后，暑期减缓，但秋季再度大流行。而秋季这一波，传播力和病症都高于春季那一波。现在大家经历的新冠病毒，2021年开始的Delta株(德尔塔)，传播力和症状都高于2020年最初那一波。而2022年的Omicron奥米克戎株，传播力高于德尔塔，但症状轻于之前的。
以上事实众所周知，任何人都查得到，是铁的证明，不存在病毒致病症状越来越弱的规律。每一个病毒不一样。
回顾历史：如果没有疫苗，此前流行几千年的天花在最后照样可以致死，脊髓灰质炎(小儿麻痹症)照样可以致死、致残。
病毒造成病人症状太重，不利于病毒本身的传播，等于病毒自杀。但是，这种模式的病毒自杀，需要百分之多少的人病逝？
所以，如果能够等到新冠病毒导致症状很弱，那皆大欢喜。但是，如果等不到，怎么办？
(对于懂分子生物学的人来说，解释很容易：病毒的流行、病毒的症状
病毒的免疫源性等，是由其核酸不同的区域序列所决定，它们有重叠部分、有不重叠部分。所以传播力与症状不可能永远有相关性，因为不可能每次核酸突变都发生在多功能重叠的区域。
后一次突变，可以与前一次突变无关，也可以不是在前一次突变的基础上。因为病毒可以有多种毒株，它们分别发生突变。例如今年的奥密克戎就不是去年德尔塔株演变而来，而是从更早的新冠病毒毒株而来。
病毒的每一种突变，不是为了新冠病毒整体的生存，而是因为核酸的物理、化学特征，受环境的物理、化学、生物因素所影响，只要能够感染人，一个毒株就感染人了，而不在乎最后哪个毒株长期存在)。
3.4) 等到出现一次接种、终身免疫的疫苗。
有些疾病，我们确实获得了一次接种、终身免疫的疫苗，如天花、脊髓灰质炎等。但有些疾病，我们上百年的努力还是难以制造有效的疫苗，如结核病、疟疾等。有些传染病，我们需要根据每一次新出现的毒株制造新的疫苗，如每年的流感。
新冠病毒，没有季节性，不是流感那样每年一次，而是每年可以多次。我们现有疫苗，已经知道不能预防不同的病毒株。一次接种、终身免疫的可能性不是完全没有，但比较渺茫。
3.5) 等到人群具有对病毒的抵抗力。
抵抗力，要么是疫苗，要么是自然感染后。
对于免疫源性好的病毒，人可能抵抗力增加。
自然感染新冠病毒后，现在知道可以二次感染。但病毒还可能突变，逃逸人体的免疫反应。
如果需要自然选择提高人群对某种病毒有天然抵抗力、或者感染后有天然的轻症，那需要代间选择。
也就是说，如果一种非常恶性的传染病出现，无法抵挡。很多人去世，剩下的人，其中一部分可能是天生不感染，对于一部分病原菌，这是存在的。另外，在流行期间，如果全体婴幼儿都暴露在病毒面前，其中也有一部分婴幼儿有天生的抵抗力(或者不感染、或者感染后症状轻)。没有抵抗力的婴幼儿去世了，剩下的是相对抵抗力较高的。
这种选择，不仅代价很高，而且时间较长，对于我们现在活着的人，这种方法基本无效，它只对于几代之后。