领导和院士不该抢、占、分独立年轻人的课题和功劳

自然科学的实验研究，一种一般模式是：一个研究员/教授/PI独立领导一个课题组/实验室。

担任各种行政领导、院士的，自己有自己的课题组/实验室，课题组有自己招的人、也可以与其他课题组合作。

但是，不能以势压人、不能强抢或强占其他课题组的研究或功劳。

怎么鉴定上级以势压人夺取文章？

1) 没有担任领导、不是院士之前，自己只是自己实验室/课题组论文的通讯作者。担任领导、当选院士后，成为共同通讯作者/共同作者，而另外的共同通讯作者/通讯作者不是领导、不是院士、一般是年轻人。研究内容，一般是另外通讯作者在与领导/院士“被共同作者”之前就已经研究的领域/方向、而不是领导/院士以前研究的领域/方向。

2）真的合作应该是双方的，一方的科学问题、一方的技术，或双方问题的重叠，或双方技术的交叉。如果科学问题和技术都来自一方，而且是年轻的那方，而领导/院士既没有以前研究过这一问题、也没有提供技术、此前还没有用过这一材料（动物、模型...），都是年轻人的，那么也不难推论是领导/院士占年轻人的便宜。

3）年轻人卑躬屈膝，即使被问到是否受剥削，为了得到资源、支持、升官、当院士，也把不足成为共同作者的举手之劳、甚至毫无参与说成是“自愿，真有合作，领导/院士贡献真大”。不惜自辱人格撒谎。

诸如此类，不得不说并非罕见。

我自己就见过这样的问题。两位女科学家，明显是高年资的占低年资的便宜，人都不在一个地方，而且老年人有繁忙的职位，居然频频出现在年轻人的很多文章上。如果罚年轻人，不让她晋升，显然她就更加受累。但如果让她过，等于允许和鼓励老年人剥削年轻人，示范作用非常糟糕。当时争论不休。

还可以举例的是中国科学院神经科学研究所二十年的所长（和近年的实际控制人）蒲慕明。

他在国外全职待了四、五十年，不可能不懂基本规则（不应该占年轻人的便宜）。而且他曾经常公开发表对年轻人的年度教训，俨然正人君子。这种人做的不对的时候，就特别应该被批评。

蒲的专长是电生理，非常好、也很好地应用于研究神经可塑性。

但是，蒲慕明以前从来没有研究过猴，也没有研究过发育生物学。

蒲慕明招聘国内其他单位的研究人员，成为神经所的课题组组长/研究员。那么后者就是与神经所其他PIs一样是独立的研究员，可以继续自己独立的课题。

但是，蒲慕明居然自己也成为后者克隆猴的文章的共同作者，国内记者招待会俨然自己也是研究的一员，对国外发表采访也是作为主要研究人员之一，而且年轻人不善于或不敢对外表达，造成的外界印象是蒲慕明转型成功。

转型可以，不能踩着年轻人。自己可以招学生、博士后，不宜把独立的PI当成领导的拐杖。

这种做法非常不正常。

不正常是指相对于国际科学界的常规。

在我们神经生物学，全世界第一个神经生物学系的创办者Steve Kuffler。在霍普金斯大学期间，自己还是中年人，不仅不抢其他人的，而是把自己的研究让给年轻人，还给年轻人配其他年轻人，让他们合作，做出诺奖的工作。Kuffler在年轻人的文章初稿改的面目全非，但他并不出现在文章中。

这样的高风亮节的科学家，才能兼容并包支持很多科学家，后来在哈佛这样的地方建立新机构，直接间接影响很多人。

一个机构应该有这样的领导，才能其乐融融、才能学术交流丰富、才能茁壮成长。

我们中国的各个单位领导，也不宜加到本单位年轻研究员的课题，是避免以势压人的基本规则。

如果所有行政领导都这样做，年轻研究员的所有最好的、最重要的课题，就会都被本单位的领导抢去、或者强行霸占、或者强行成为共同作者。

领导帮助年轻人修改文字、提提意见，是理所应当。正如蒲慕明为神经所很多文章进行过修改、提过意见。最多是感谢、用不着共同作者。蒲慕明也亲自为耿美玉的971“论文”修改过，也只是得到致谢，并非需要负责任的共同作者。不能因为克隆猴可能比蒲慕明一辈子的其他工作更重要而抢上去。

如果神经所以后的领导也有样学样，还可能本来也做过蒲慕明的学生，恐怕就是神经所的噩梦？如果上海其他研究所这样做、如果科学院其他研究所这样做、如果没有出过国的都误认为这是蒲慕明带来的“国际标准”，那就问题更大了。

以蒲慕明为例，是因为他年资高、在国外时间长，一些国内高校和科研机构领导、一些国内院士，其实也这么做，大家心知肚明，不被点名也应该改正。

不要以势压人、以权谋文章和科研成果。

大家，特别是领导和高年资学者，应该满腔热情、不带私心地支持年轻研究员、科学家、学者的成长，特别是在中国。