理不辩不明：小编某与蒲慕明拥泵某

饶老师在文章中，有理有据有节地批评了蒲慕明，而且开门见山说“因为他年资高、在国外时间长”、“在国外全职待了四、五十年，不可能不懂基本规则（不应该占年轻人的便宜）。而且他曾经常公开发表对年轻人的年度教训，俨然正人君子。这种人做的不对的时候，就特别应该被批评”。

饶老师评论道：“蒲的专长是电生理，非常好、也很好地应用于研究神经可塑性。但是，蒲慕明以前从来没有研究过猴，也没有研究过发育生物学。蒲慕明招聘国内其他单位的研究人员，成为神经所的课题组组长/研究员。那么后者就是与神经所其他PIs一样是独立的研究员，可以继续自己独立的课题。但是，蒲慕明居然自己也成为后者克隆猴的文章的共同作者，国内记者招待会俨然自己也是研究的一员，对国外发表采访也是作为主要研究人员之一，而且年轻人不善于或不敢对外表达，造成的外界印象是蒲慕明转型成功。转型可以，不能踩着年轻人。自己可以招学生、博士后，不宜把独立的PI当成领导的拐杖。这种做法非常不正常。正常是指相对于国际科学界的常规”。

饶老师还举例说：“在我们神经生物学，全世界第一个神经生物学系的创办者Steve Kuffler。在霍普金斯大学期间，自己还是中年人，不仅不抢其他人的，而是把自己的研究让给年轻人，还给年轻人配其他年轻人，让他们合作，做出诺奖的工作。Kuffler在年轻人的文章初稿改的面目全非，但他并不出现在文章中”。

以上是有理有据的批评。

以下是蒲的拥泵Honfer、其他人的留言和小编的评论。

拥泵某：“蒲布局克隆猴项目近十年，中间组织多少次研讨，在你看来就是提提意见，修改文字？？何况蒲也没署名共同通讯。你这明显对蒲有个人成见，混淆视听。曹雪涛图片误用，怎么没见你站在道德制高点指点江山呢？”

小编某：“他与年轻人：谁先开始做？有权有势有钱的老人，压上去，年轻人敢不“同意”？在国外的时候，蒲敢这么做吗？不就是欺负中国国内年轻人？”

小编某：“按honfer的逻辑：中国每一所研究所的所长、每一个大学的校长、每一个学院的院长，如果不学习蒲慕明这种奋不顾身扑上年轻人的好课题，真是天诛地灭！”

读者“平心”：“羡慕嫉妒，有失认知。”

拥泵某：“说话别这么极端，这取决于参与的程度。”

读者某：“惹到蒲家的了[破涕为笑]”

拥泵某：“你的发言，充分代表了饶议科学的水平！”

小编某：“您的发言，是否充分代表了蒲家军（残兵败将）的道德水平？”

读者“电池搬砖”：“研讨会这种笑话的活动，也能够拿来当作他的贡献？一个个在研讨会上的专业术语，变成了晚宴上的阿谀奉承。多去看看人民的名义这个电影，看看陈岩石为什么退了还有那么大的话语权！没有共同通讯，不代表没有其他占有！”

小编某不能理解拥泵的逻辑。按这种逻辑，科技部官员们可以每天作为几十篇、几百篇论文的共同作者。他们辛辛苦苦经常组织会议，而且提供经费，会议数量多于蒲慕明、经费数量多于蒲慕明，那么他们就应该成为很多文章的共同作者吗？

是不是他们也应该成为每一次国家科学奖的共同获奖人啊？他们还辛辛苦苦组织了好多好多好多的评奖会，怎么他们就一次都不能共同获奖啊？太冤枉了！

饶老师写过屠呦呦的故事。屠呦呦的领导组织了很多很多会议，领导怎么不能共享诺贝尔奖？他们那时候可不懂什么国际规范，领导自定规矩就可以，不用不好意思。

小编提醒其他年轻人：不要失去信心！中国很多老师不占年轻人便宜。邵峰老师做细胞死亡，是在王晓东的nibs研究所。王老师是所长，并没有因为他早做过细胞死亡、又是邵老师的领导就成了邵老师的共同作者。李毓龙老师在北大生科院用神经递质受体做探针。他的院长是饶老师、也是饶老师招聘他到北大，饶老师在研究神经递质。李老师发了很多探针的论文，饶老师不是任何一篇的共同作者。这样的所长、院长，中国还有很多，以后一定会越来越多。

小编某对拥泵某最后一句留言：人，需要有羞耻感。

小编某在暗处，拥泵也在暗处，不用个人结仇。